Se acabó

FInalmente luego de años de trabajo divertido y frustrante el miercoles de la semana pasada hice mi examen y me titulé. Ahora espero tener mas tiempo pa revivir este blog abandonado y para continuar con los trámites para el postdoc.
La mejor foto de mi examen? aquí:

Mi artículo ya es libre!!!!

Uno de los beneficios de haber publicado en el Journal of Bacteriology es que al cabo de 3 o 4 meses de su publicación los artículos se vuelven públicos. Evidentemente sería mejor que los artículos sean gratis desde un principio y existen alternativas 100% open acces pero bueno hay artículos que nunca se vuelven públicos.
Bueno pues si a alguien le interesa aquí dejo el vínculo:

Transcriptional Interference and Repression Modulate the Conjugative Ability of the Symbiotic Plasmid of Rhizobium etli

Breve Regreso y un video

Tiene casi tres meses que no actualizo este blog ya que he andado muy ocupado con los trámites de titulación, arreglando lo del postdoc y sacando adelante un proyecto que andaba atorado. Todo eso está por superarse y de hecho en 15 días es mi examen de doctorado. Esperemos que una vez zanjados todos estos menesteres pueda volver a escribir con regularidad en este espacio. Por supuesto que no he dejado de leer a toda la comunidad escéptica de blogs y siempre asisto a los circos del absurdo!
Mientras vuelvo les dejo este divertido video encontrado vía ALT1040

Charlatanería Indigo en TVAzteca

En el programa "Cada Mañana" de TV Azteca dedicaron un reportaje a los niños índigo. La razón? uno de los conductores está muy entusiasmado porque si hijo es "niño indigo". Sumido en su ignorancia colabora para dispersar las mentiras y colaborar en el negocio de sus dos invitados.



Si usted ha visto el video y siente que su hijo se adpata a las características de un niño indigo lo invito a visitar esta entrada del blog ¿Los niños Indigo? donde se enumera a diversos especialistas mexicanos que alertan ante el fraude de los niños índigo.

El conductor y la "reportera" de el programa "Cada Mañana" de TV azteca deberían regresar sus titulos (si es que lo tienen) de haber desperdigado como "reportaje" una historia sin fundamentos y avergonzados por haber sido engañados en la televisión nacional por ese par de "expertos" que llevaron a su estudio.

El chupacabras de Maussán

Gracias al Tachiblog y a la Cofradía Digital me entero de un nuevo ridículo de Jaime Mausan:
Resulta que un usuario de un programa de cómputo de animación en 3D hizo una prueba que tenía como tema el avistamiento del chupacabras. Cómo le quedó tan bonito lo subió a su canal de YouTube con un título que hacía evidente que el video no era real. Pues resulta que poco tiempo después se entera que alguién en México estaba presentando su obra como un verdadero video de un avistamiento del chupacabras! y por su puesto que ese alguien no era otro que Jaime Maussan.
Aquí pueden ver el video de Mausan y el Chupacabras:

PA colmo se regordea con su "exclusiva" y muestra su clásico alarmismo hablando del monito 3D como un depredador come niños!
A continuación pongo el video original del autor:

Si van a la página del video verán que el titulo especifica que se generó en un programa de cómputo. Si además leen la descripción verán que el autor tuvo que agregar un texto en español de que el video no es verdadero!!!!!
Para colmo resulta que el autor metió una serie de errores obvios justamente para evitar que alguien tomara como verdadero el video, errores que Jaime Mausán y sus expertos fueron incapaces de detectar. Los detalles, en inglés, los pueden encontrar la página de los usuarios del programa de 3D.
Una vez mas quedan en evidencia la calidad y el profecionalismo con los que Jaime Mausan hace sus investigaciones de OVNIS. Peor aún, si tomamos en cuenta los múltiples errores introducidos intencionalmente en el video y la advertencia en el título del mismo resulta altamente sospechoso que Mausan lo haya dado por bueno. O él y sus colaboradores son unos inútiles y no son los expertos en análisis que dicen que son o siempre supieron que se trataba de un video falso y lo presentaron sin mas en la televisión en busca de obtener beneficios económicos, acción propia de un charlatán. Cuál de las dos opciones es la verdadera? ahora si como dice Mausan: Yo nada más presentó las evidencias, usted formese su propia opinión! jajajaja!

Financiamiento para Ciencia o para Iglesia?

Tras el reciente escandalo portagonizado por el gobernador de Jalisco al financiar con dinero público la construcción de un santuario de la iglesia católica no dejaba de retumbar en mis oídos el pretexto mas usado por los análistas económicos para justificar la asociación de PEMEX con empresas privadas: "No tenemos la tecnología". Todos los dicen muy quitados de la pena, pero yo solo pensaba "deberíamos tener nuestra tecnología", pero ¿Cuál es la razón por la que no la tenemos? porque hacer ciencia cuesta. Pero en lugar de financiar proyectos que apoyen el desarrollo tecnológico y científico del país los gobernantes gastan el dinero en financiar templos y santuarios. ¿Qué hubieramos podido comprar en mi area científica con los 90 millones del regalito que el gober de Jalisco entregó a la iglesia católica?

- Becado con 10,000 pesos al mes durante 5 años a 150 estudiantes de doctorado.
o
- 48 secuenciadores automáticos de DNA de última generación-
o
- 12000 juegos de 4 micropipetas, necesarios para trabajo de biología molecular, hay laboratorios en México que solo tienen un juego para 20 personas!!!!
o
- Mandado a secuenciar a compañias especializadas el genoma completo de al menos 7 organismos elegidos o financiar en México la secuenciación, con el consiguiente desarrollo de recursos humanos, de 3 organismos. (En el CINVESTAV por ejemplo)
o
- 585 "nanodrops" que son aparatos que nos permiten cuantificar rapida y eficientemente la concentración de DNA y de proteína en nuestras muestras.
o
- 20000 kits para purificar DNA que son un lujo en los laboratorios y a menudo causantes de peleas por las últimas reacciones
o
- Comprado otras dos supercomputadoras como la que tiene la UNAM
o
- Comprado 90000 kilos de agar que son utilizados para hacer medios de cultivo solido en cajas de petri

Y luego andamos chillando pateticamente "no tenemos la tecnología". Lo dicen con un descaro tal que no parece que lo que estan haciendo es admitir una triste realidad nacional. Porque para ellos la ciencia no es prioridad en la repartición del pastel, lo que es prioridad es comprar bienes "celestiales" usando bienes terrenales que ni siquiera les pertencen. El mismo gobernador que protege a su procurador de justicia acusado de pedofilia y violación y que se niega a repartir condones entre la juventud porque no les "va a pagar la diversión" trata de ganarse ahora un lugar en el cielo regalando nuestro dinero a la iglesia católica para que levante un lugar de adoración. Con el mismo dinero que se pudo usar para financiar parcialmente la formación de 150 científicos busca compensar los pecados que carga y que serán de tal magnitud que cree que solo con 90 millones de pesos puede pagar su admisión en el cielo. Y luego nos dicen que "no tenemos la tecnologia" sigh.....

Artículo Aceptado!!!!!

Solo un día hábil después de enviarlo llegó la respuesta del editor! ahora a darle duro para terminar la tesis y arreglar lo del postdoc!!!!!!!

A revisión!!!!

Hoy a las 2:45 envíamos mi artículo a su segunda revisión después de hacer los experimentos y correcciones que nos sugirieron en la primera. Quitamos página y media de los materiales y métodos, porque a los revisores les parecieron muy detallados (a mi me gustan así, con las instrucciones claras y precisas). También quitamos un parrafo de la discusión y arreglamos mi metedura de pata en las figuras. Además añadimos como material sulementario la serie de experimentos que nos habían solictado y cuya historia quedó documentada en este blog.
Esperemos que el editor sea capaz de tomar una decisión sin consultar con los dos revisores (para eso es el editor no?) para tener una respuesta ágil.

El PCR, los premios nóbel y los argumentos ad verecundiam

Si alguien me preguntara cual fué la tecnología que marcó el desarrollo de la biología molecular a finales de siglo pasado respondería sin pensar que fué el PCR. PCR es el acrónimo en inglés para la Reacción en Cadena de la Polimerasa (Polimerase Chain Reaction) que es una reacción in vitro de polimerización de ADN. El mecanismo es muy sencillo y nos permite obtener millones de copias de un fragmento específico de ADN. Para entender el proceso de amplificación recomiendo que lean el link de la wikipedia en español pero también les presento este video que es bastante bueno (subanle el volumen a la compu porque el audio está muy bajo):



Actualmente esta técnica ha sido refinada y expandida de tal forma que no solo podemos amplificar y aislar fragmentos de DNA sino que también podemos construir mutaciones (y cometer pecado mortal en el proceso), estudiar los patrones de expresión genética, identificar microorganismos y clasificarlos, hacer pruebas de paternidad y detectar genes que predisponen a enfermedades entre otros usos. Para que se den una idea hace 25 años cuando mi tutor era alumno de posgrado el aislamiento de un gen era una tésis de licenciatura, hoy en dia yo hago eso en 2 hrs. Gracias a esta técnica los alcances de cada trabajo se expandieron considerablemente y no creo que hoy exista un solo trabajo de biología molecular que no haga uso de esa tecnica.
El inventor de esta técnica fué un cientifico de la industria llamado Kary Mullis que trabajaba para la compañia Cetus. La historia de como inventó el PCR la pueden leer en su discurso de aceptacion del Premio Nobel, premio que por la importancia y el impacto de la tecnica sin duda se merecía. Sin embargo Kary Mullis también es famoso por ciertas posturas controvertidas. Un vistazo a su entrada en la wikipedia muestra que es partidario de la astrología y mas descepcionantemente de la corriente negacionista del VIH como causante del SIDA, . Incluso el Dr. Duesberg, el eje del movimiento negacionista, presume continuamente que el premio Nobel que inventó la técnica que se usa para calcular la carga viral es partidario de su corriente e incluso prologó su libro. Este caso es un ejemplo clásico del tema principal de esta entrada que son los argumentos ad verecundiam. Estos son aquellos cuyo único soporte radica en la importancia, respeto y fama del que lo expone o del que lo apoya y son usados continuamente en el caso de los laureados con el Nobel. Todos recordamos la polémica, sorpresa y desencanto tras los desafortunados comentarios del Dr. Watson. ¿Cómo un genió como él fué capaz de emitir juicios tan reprobables? ¿Cómo otro genio como Mullis es capaz de negar que el VIH es causante del SIDA? La respuesta es simple: no son genios! son científicos comunes y corrientes que tuvieron la visión y la claridad puntual de descubrir o inventar algo trascendente. Sin embargo eso no garantiza que absolutamente todo lo que emane de su boca va a salir con la misma certeza que sus trabajos premiados. Pongamos como ejemplo a Kary Mullis, yo definitivamente estaré eternamente agradecido por la técnica de PCR, me fascina diseñar PCRs mutagénicos (y cometer pecado mortal en el proceso) y lo uso para buscar clonaciones y ahorrarme dias de trabajo. Sin embargo si hacemos una busqueda en PubMed de los trabajos de Kari Mullis econtraremos esto. Ha participado en 17 artículos, el primero en 1971 y el último en 1995, hace 13 años que dejo de trabajar!. De esos solo uno trata sobre el SIDA y lo publica en una revista con índice de impacto 1.5 que es bastante bajo. Para colmo en 9 de los demas artículos ocupa un lugar de menor importancia en la lista de autores (los dos primeros autores generalmente son los que hicieron el trabajo y el último el jefe, esos tres son los lugares mas importantes) y en los que es primer autor o autor único el tema es el PCR. Por lo tanto el Dr. Kary Mullis no ha realizado investigación en VIH que le permita afirmar con autoridad científica que este no es el causante del SIDA. Incluso en el capítulo sobre el SIDA de su libro autobiográfico (y que los negacionistas citan como argumento) no da ninguna evidencia por la cual el PCR no pueda ser usado para calcular la carga viral (Sorry, está en Ingés). Kary Mullis solo basa sus argumentos en la ausencia de evidencia que lo convenza y las refuerza con su medallita de Nobel, la misma bajo la cuál se esconde Duesberg cada vez que menciona a Mullis.
Esta entrada no busca demeritar la credibilidad de Mullis para atacar la corriente negacionista, lo que busca es advertir que todo comentario de un científico debe ser cuestionado a pesar de que sea muy famoso. Toda afirmación que emita si no está acompañada de evidencia científica no es mas que una opinión como la eue cualquiera puede emitir y muchas de esas opiniones pueden ser errores garrafales o simples necedades. Kari Mullis inventó la técnica que revolucionó la biología molecular pero no tiene evidencia para negar los efectos del VIH en el cuerpo humano, James Watson determinó la estructura del DNA pero no sabe nada de la determinacion genética de la inteligencia humana. Creo que el problema es nuestra tendencia a generar heroes e ídolos, si un científico llega a los medios y se gana un premio automaticamente lo consideramos un genio y cualquier cosa que diga es verdad y ejemplo. Un razonamiento escéptico no acepta ninguna afirmación en ausencia de evidencias, ni siquiera de un premio Nobel, porque fuera de ese trabajo ue le dio notoriedad generalmente hay un hombre común y corriente que carga con defectos y virtudes.

Y como gran final el toque cómico-noñico de está entrada esta a cargo del video de la canción sobre el PCR (chiste babas que es probable que solo entendamos los moleculares):

¿Quién quiere estudiar filosofía en la UNAM?

Ya se ha extendido ampliamente en la blogosfera el escandalo editorial que desató el analísta Carlos Mota con su desafortunado artículo en Milenio. Varios blogers se han encargado de responder muchos de los débiles argumentos del artículo e incluso han puesto en evidencia sus limitaciones lógicas. Sin embargo creo que todos han fallado en contestar la pregunta principal que se hace el Sr. Mota:

¿Quién quiere estudiar filosofía en la UNAM?

Releyendo el título se me hizo difícil que alguien sea capaz de responderlo. Cómo voy a saber yo que seres humanos tienen esa intención en la cabeza? Lo que si le podemos informar a Carlos es cuantas personas quieren estudiar filosofía en la UNAM:

Según la convocatoria al último examen de admisión que puede ser localizada fácilmente en internet el año pasado hubo 642 aspirantes para el sistema escolarizado y 238 para el sistema de universidad abierta (Hay que hacer enfasis en que estos números no incluyen las solicitudes que se hicieron por medio del pase reglamentado). Es así que tengo el gusto de informar a Carlos Mota que al menos 880 personas realizaron un esfuerzo activo para ocupar uno de los 86 lugares que existen por concurso de selección para estudiar filosofía en la UNAM. Caramba! podríamos armar una brigada completa de guerilleros!! Y eso que no hemos contado la matricula completa de la Facultad de Filosofía y Letras y de la de Ciencias Políticas! Espero que en su próximo editorial Carlos extienda su análisis sobre la preocupante fuga de fusiles que sufre nuestro país y como se encuentra esta en comparación a la fuga de cerebros (la cual probablemente engrosaré yo en unos cuantos meses).

Por último, y ya que está de moda validar tesis complejas con casos anecdóticos (como la homeopatía!!!!!) quisiera comentar sobre su anecdota de la "unica conferencia que dicté en uno de los auditorios de la UNAM". Aunque desafortunadamente no nos informa de la facultad y el nivel de los alumnos a los que dictó su conferencia donde " Yo les hablaba de liderazgo empresarial, y les puse ejemplos de Bimbo o Sabritas." y "recuerdo que los estudiantes me escuchaban con cara de no entiendo nada, como si les estuviera hablando de otro planeta." yo teno una hipótesis de las razones que llevaron a esto. Como es conocimiento público estudio el doctorado en el Centro de Ciencias Genómicas de la UNAM que es el lugar donde se imparte la Licenciatura en Ciencias Genómicas. Hace unos años cuando apenas había ingresado la segunda o tercera generación se presentó en el auditorio una conferencia de la IBM que se llamaba el "innovation Tour" (Esta es la única referencia que encontré actualmente y ahí explican de que se trata. Es la actividad de las 9 am). Mi tutor de doctorado era coordinador de la licenciatura en esa época y cuando nos lo platicó como se lo habían platicado a el sonaba muy interesante: Investigadores de IBM iban a conversar con nosotros y además eramos la unica presentación en una universidad pública. El día de la presentación el auditorio tenía una audiencia aceptable de alumnos de licenciatura y de posgrado y ante nosotros estaban dos investigadores de IBM de origen latino y el director de IBM Guadalajara o algo así (Ya casi cumplo 30 mi meoria falla). Desafortunadamente el ambiente de expectación que había fue cambiando conforme pasó el tiempo a lo que Carlos define como "me escuchaban con cara de no entiendo nada, como si les estuviera hablando de otro planeta". Pórque paso esto? porque a pesar de todas las patentes que desarrollaron los dos investigadores no vinieron a hablar de ciencia con nosotros, venían a hablarnos de lo importante que era la inovación, como debíamos buscar la inovación y a transmitirnos un mensaje de superación de dos latinos que habían sobresalido en IBM. Frente a ellos estaban alumnos de licenciatura que se habían aventurado en una carrera de reciente creación con una clara definición cientifica y alumnos de doctorado que se dedicaban activamente a la investigación y todo lo que tenían preparado era un seminario de motivación. La charla no prospero nada, ellos esperaban una activa participación en una lluvia de ideas de como la inovación debía estar presente en nuestras vidas y todo lo que obtenían eran cuestionamientos sobre algoritmos para predecir el plegado de proteínas y bases de información biológica. La sala se fue vaciando y la conferencia terminó de forma gris con un sentimiento de confusión flotando en el ambiente.
El problema no fué que los conferencistas fueran malos o que los malvados alumnos de la UNAM hubiesemos boicoteado el seminario porpagandista de la imperialista transnacional extranjera. El problema fué que no eramos el target ideal para ella, simplemente no esperaban encontrar alumnos que usan las computadoras para encontrar origenes de transcripción o ensamblar genomas. Prometieron volver con los científicos mas dedicados al area biológica y bioinformatica pero nunca lo hicieron, supongo que es mas rentable traer a dos personas que imparten una conferenca generica en decenas de universidades que conferencistas científicos para 6 ó 7 universidades públicas. A lo mejor eso mismo le pasó al señor Mota, a lo mejor dió la conferencia a economistas teoricos o a ingenieros petroleros a los que su conferencia genérica y desuperación les quedo pequeña pues esperaban un acto académico de transmisión de conocimiento. O peor aún, le pasó lo que puede pasarle a cualquier conferencista en la UNAM y confundió las caras de "no le creo nada" y de "podría haber otra explicación" con las de "no entiendo nada". El ego puede tener un fuerte impacto en la interpretación!

Resultados Concluyentes

En la imagen están los resultados de mi segundo experimento cualitativo. Es una caja de petri donde estan creciendo colonias de bacterias con 3 diferentes construcciones genéticas. Claramente la colonia de hasta arriba es azul mientras que las dos de abajo son blancas. Este es el resultado predicho por todos los demas experimentos que hice en el doctorado y el que dejará contestadas las dudas del revisor de mi artículo. Ahora bien, en la ciencia no es muy valido poner una foto y decirles que se ve clarito que una es azul y otra no, tenemos que dar datos duros y comparables que demuestren nuestras conclusiones. Ahora voy a empezar el experimento que me va a decir cuantas veces es mas azul la colonia de arriba.

No concluyentes

Los resultados de mi experimento cualitativo no son concluyentes, el resultado no es obvio y punto. Aunque ahora lo estoy repitiendo con las celulas un poco mas crecidas ya inicié el experimento cuantitativo que es el que da los datos duros. No es la primera vez que el cualitativo no me dice nada y casi siempre el cuantitativo aclara todo. Esperemos que esta vez así sea...

1 mes

Un mes después de haber iniciado la construcción de mis fusiones transcripcionales he obtenido evidencia experimental de que están listas. Hubiera tardado menos, pero se acabó el plásmido intermediario y una ezima de restricción y tuve que esperar a que las surtieran. El dia de hoy dejé todo listo para organizar una orgía bacteriana con la cuál moveré mis fusiones de E. coli a R. etli y tres días después haré el primer experimento cualitativo que servirá saber en donde estamos parados. Espero que mi promotor se localice en donde 5 años de resultados experimentales predicen que estará, pero como todo biólogo experimental sabe: Life happens....
espero que no "happens to me" pa que ya se acaben los posts crípticos.
En la imagen que acompaña este post el resultado de un PCR que sirvió para comprobar la correcta clonación de mis fusiones. Las 6 primeras lineas son las muestras experimentales, la séptima y novena son los controles que, junto con el tamaño de las rayitas mas pequeñas que estan en mis muestras experimentales, confirma ue mis fragmentos se clonaron en el vector indicado en la dirección indicada. Además hice una digestión que re-afirma este resultado y ya entrados en gastos secuencié nomas pa estar 100% seguro ;)

2005

En ese año diseñé los oligos para disectar los promotores de los genes con los que trabajo. Como el promotor de virB fué el que interactuó con mi proteína de unión a DNA solo trabajé con los que diseñe para este. Tres años después los que diseñe para el promotor de rctA van a salvar mis nervios. Los acabo de desenterrar del congelador para realizar los experimentos que me solicitó el revisor 2. Al menos me acabo de ahorrar la semana que se tardarían en IBT en sintetizarme unos nuevos!

Revisión Concluida II

Pues ya regresaron los comentarios de los revisores de Journal of Bacteriology. El primer revisor no tiene mayor bronca, nos marca algunos comentarios que se pueden re-escribir fácilmente y nos pide acortar un poco la discusión. El segundo revisor nos pide acortar los materiales y métodos pero ademas duda del mapeo de uno de los promotores que reportamos! Yo no se que tiene la técnica que usamos (5´RACE) que todos los revisores quieren ver los resultados! es un archivo de secuencia: letras y curvas coloreadas! me imagino que ellos están acostumbrados a resolverlos en geles de secuencia pero nosotros usamos un secuenciador automático y punto! esa es la ventaja de la técnica. A partir de ahí quiere mas evidencias de nuestra predicción. Ese punto puedo entenderlo, lo que no me acaba de caber en la cabeza es la motivación inicial! Por lo demás llama a nuestros datos "well presented and advances knowledge on this novel plasmid regulatory system". Incluso nos sugiere el (obvio) experimento necesario para validar nuestro mapeo.
Ahora solo puedo describir mi estado de animo como ansioso. Releyendo mis datos me doy cuenta que a lo mejor un error en una imagen del artículo ayudo a desatar la sospecha, eso es fácil de arreglar pero que verguenza me da haber cometido el error. En cuanto al experimento solicitado es mil veces mas sencillo (y obvio!!!!) que el que me pidieron en la primer revista pero me aterra la idea de que me atore en las construcciones iniciales. Ese mugroso plásmido de fusiones luego se rebela y me he tardado hasta seis meses en clonarle un promotor! EL jefe anda bien enojado con el comentario del segundo revisor, lo percibe "mamila" y no quiero imaginar como se va a poner cuando le cuente de mi errorcito. Espero que me de chance de desviar a su técnico pa que me ayude y que me compre un par de enzimas pa facilitar el trabajo.
Si, este es un post críptico y poco relacionado con el escepticismo, pero me ayuda a sacar la tensión!

De nuevo a revisión

Pues el asunto de la publicación de mi artículo anda en su segunda vuelta. Tal como lo sugirió Angel en mi anterior post sobre el tema le escribimos una carta al editor comentandole lo mucho que nos gustaría cumplir sus expectativas experimentales pero que nuestro sistema de estudio planteaba complicaciones específicas que no lo hacían tan sencillo. El editor respondió muy amablemente que nos podía dar 6 meses extra de tiempo para realizar los experimentos pues entendía lo complicado que era montar los ensayos de transcripción. Sin embargo la realidad es que me quiero y me tengo que titular ya para no arriesgar mi posible postdoctorado y quedarse 9 meses mas luchando por montar unos experimentos que podían requerir mas tiempo para ser concluyentes. Por lo tanto agradecimos al editor la labor que él y los revisores hicieron y retiramos el artículo.
Para entonces yo ya tenía el manuscrito reformateado para la nueva revista pero lo que no les conté es que mi tutor estaba en cama cuasi paralizado por una hernia de disco. Asi que mientrás el estaba echado en un camastro de alberca en su estudio yo estaba en una silla llenando los requisitos para someter el artículo en una revista. Valga este texto como reconocimiento a su esfuerzo porque de verdad que nunca lo había visto tan enfermo y sin embargo con un buen trabajo en equipo logramos envíar el artículo.
Eso fué el 9 de enero y para el 11 ya me habían asigando editor, este es una historia chistosa porque es el director científico de una empresa que vende equipo y reactivos para investigación y en mi trabajo no usamos ninguno de sus productos!!! jajajaja!!! claro que eso no va a influir en su decisión pero a mi me ha hecho mucha gracia.
Asi que ahora esperemos de 3 a 4 semanas para ver como me va con estos nuevos revisores!!!!

Errores en las predicciones del Brujo Mayor 2007

Pues ya que tuve la fortuna de sobrevivir al año 2007 llega el sabroso momento de recordar las celebres predicciones que el supuesto "brujo mayor" hizo hace un año y veremos cuales se cumplieron y cuales no. Para recordar las de hace un año revisen esta entrada

1.-Muchos huracanes en México y desaparición de las playas de Cancún. ERRORRRRRRRR!!!!!!! el charlatan se fue con la finta del año 2006 y erró lamentablemente, las playas de Cancún siguen ahí y en cambio fué incapaz de predecir las inundaciones que casi destruyen Tabasco, una catastrofe de proporciones bastante mayores a las de la que sufrió Cancún en 2006.

2.- El calentamiento global llevará a la unión en el mundo. ERRORRRRRRRRRRR!!!! Estados Unidos no ha firmado el protocolo de kyoto y los demas paises siguen echandose la bolita sobre quien debe disminuir sus emisiones primero.

3.- Hillary Clinton busca la candidatura democrata. Pues acierto, pero como se lee en el post original eso lo había confirmado la senadora desde mucho antes de que el brujito lo dijera.

4.- Beatriz Paredes presidenta del PRI. Acierto con un 50% de probabilidad por azar y con 0% de probabilidad de error por la realidad politica del país.

5.- No va a haber muro en la fronteta. ERRORRRRRRRR!!!!! a pedazos y mal hecho pero los gringos siuen haciendose tontos construyendo tramos de barda.

6.-Se muere Fidel Castro, su hermano hereda presidencia y casinos en Cuba. ERRORRRRRRRR!!!!!! ERRORRRRRRR!!!! y ERRORRRRRRR!!!!! tres predicciones y tres errores! Fidel sigue vivito y coleando y ya hasta lo piesan reelegir presidente!

7.-Se muere Roberto Gomez Bolaños. ERRORRRRRRRRR!!!!!!!!!! a mi me cae mal y la mayoría de los Espaóles y sudamericanos que conozco lo quieren mucho y a pesar de que el maguito predijo su muerte sin atreverse a dar una fecha precisa se equivocó!!!!!

8.- Paulina Rubio divorciada. ERRORRRRRRRRRR!!!!!!!!!!! Pau sigue casada, con lo que se divorcían los actorcitos y el fulanito barbón fué incapaz de elegir a una pareja de ese medio que si tuviera problemas matrimoniales!!!!!!

9.-Juan Gabriel perseguido por Hacienda y Adal Ramones por los secuetradores. ERRORRRRRRRRR!!!!!!!! a pesar de que Juan Gabriel tiene problemas con el fisco desde hace años este año no lo metieron a la carcel y si los secuestradores persiguieron a Adal Ramones al menos no lo alcanzaron. Juar juar juar!!

10.- Alejandro Fernandez borracho y mujeriego!!! Eso es una predicción o chisme de dominio público???

11.- EL petroleo iba a estar caro y luego muy barato. Caro si estuvo pero nunca tuvimos crisis por caida del precio del petroleo, en todo caso predecir ue el precio del pretoleo iba fluctuar era como predecir que el precio de la arena de gato se iba a mantener estable.

12.- El PRD pierde popularidad. pffffff ya en el post original explico que esto no es predicción.

13.- Quejas por el salario mínimo. No!!!! suben los salarios mínimos en promedio 4% cada año, cada año hay protestas y el señor se atreve a decir que lo predijo!!!!!!

14.- Bolsa de Valores Alta. Igual que el año pasado

15.-Caida del gobernador de Oaxaca. ERRORRRRRRRRRRRR!!!! el nefasto Ulises sigue despedazando Oaxaca.

16.- En 3 elecciones pa gobernador el PAN gana 2 y el PRD 1. ERRORRRRRRRRR!!!!! En Baja California acertó y afortunadamente no quedó el mafioso de Hank Rhon, obvio que en Michoacán iba a ganar el PRD, pero en Yucatán ganó el PRI!!!!!! erró señor brujito, erró....

Y esas fueron las predicciones para México, que los lectores Sudamericanos nos cuenten en los comentarios que tan atinado fué en las predicciones para su continente, porque ya vimos que en las Predicciones 2007 del Brujo Mayor solo hubo errores, fallas y obviedades. Señór brujo mayor tiene usted peor tino que si hubiera elegido sus predicciones al azar y dejó en evidencia que de vidente, brujo, mago, chaman y adivino no tiene nada!!!!!! Cómo seran las predicciones del brujo mayor para el año 2008????? seguramente la misma lista de tonterias y fallos que resultaron las de 2007